О признании кассовых нарушений малозначительными

Этот материал – отрывок литературно обработанной стенограммы сессии вопросов и ответов после семинара "Все о наличных расчетах" (лектор – А.И.Дыбов), который был проведен издательством «Главная книга». На некоторые вопросы слушателей ответила эксперт издательства Ю.А.Карпова.

Скажите, пожалуйста, когда суды признают "кассовые" нарушения малозначительными? Может быть, есть какие-то критерии, позволяющие отнести нарушение к малозначительным?

Ю.К.: К сожалению, четких критериев, по которым можно отнести такие административные правонарушения к малозначительным, в законодательстве нет. Не выработала их и арбитражная практика. КоАП говорит нам только, что лицо может быть освобождено от штрафа, если судья сочтет правонарушение малозначительным. В таком случае нарушителю грозит лишь устное замечание <1>.

Помочь судам попытался ВАС, который разъяснил, что о малозначительности правонарушения свидетельствует отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям <2>. Но когда эта угроза существенна, а когда - нет, ВАС не рассказал.

А с учетом того, что, по мнению Президиума ВАС, даже мизерная стоимость товара, проданного без применения ККТ, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП <3>, понять, что в принципе ВАС имел в виду, очень сложно.

Отсюда и "разброд и шатания" в арбитражной практике. Поэтому говорить о каких-то тенденциях в признании тех или иных обстоятельств совершения "кассовых" нарушений свидетельствующими об их малозначительности пока нельзя. Одно и то же нарушение, совершенное в сходных обстоятельствах, даже один и тот же суд может в одном случае счесть малозначительным, а в другом - нет.

Возьмем, к примеру, одно из самых распространенных "кассовых" нарушений - неоприходование денежной наличности <4>.

Как отметил Антон Иванович, организация может не оприходовать 6 рублей и в результате заплатить штраф 40 000 рублей. Разве такое правонарушение не малозначительное? Ведь сумма просто смешная, о какой угрозе общественным отношениям может идти речь?! Да и размер штрафа больше неоприходованной суммы в тысячи раз! Поэтому иногда суды освобождают нарушителей от ответственности в случаях, когда сумма неоприходованной наличности не превышает 1000 рублей <5>.

Но в других случаях и при неоприходовании маленькой суммы суды указывают, что правонарушение не может быть признано малозначительным, так как свидетельствует о пренебрежительном отношении организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права <6>.

Как яркий пример отсутствия единообразия в судебной практике приведу два дела, рассмотренных ФАС Восточно-Сибирского округа. В обоих делах налоговый орган выявил, что организация в течение месяца неоднократно оприходовала наличность не полностью. В одном деле общая сумма неоприходованных денег составила 479 рублей 50 копеек <7>, а в другом - 684 рубля 11 копеек <8>. И что же вы думаете? В первом случае нарушение признали малозначительным, а во втором - нет! И вряд ли решающим фактором была двухсотрублевая разница.

Правда, есть одно обстоятельство, при наличии которого суды однозначно признают незначительную задержку (1-2 дня) отражения поступившей наличности в кассовой книге <9> малозначительным нарушением. Это удаленность торговых точек от головного офиса организации <10>. Также есть решение, в котором суд c пониманием отнесся даже к двухнедельной задержке, вызванной неисправностью компьютера при автоматизированном ведении кассовой книги <11>, и признал нарушение малозначительным.

Противоположных решений я не встречала. Вот видите, одну тенденцию в назначении наказания за несвоевременное оприходование наличности мы вывели. Если оно вызвано уважительными причинами, то суд с большой долей вероятности ограничится лишь устным замечанием.

Но в остальном, решая вопрос о малозначительности такого нарушения, каждый суд идет своим путем. Например, такое обстоятельство, как выписка приходного кассового ордера на сумму, не отраженную в кассовой книге, для одних судов свидетельствует о малозначительности нарушения <12>, другие же отказываются признать его таковым <13>.

Эта же неопределенность существует и в отношении признания малозначительными других нарушений кассовой дисциплины. Так, при превышении лимита остатка кассы <14> одни суды не видят оснований для применения статьи 2.9 КоАП, независимо от величины суммы, на которую превышен лимит <15>, а другие, также независимо от суммы, это нарушение признают малозначительным <16>.

Единственное, чем могу вас обнадежить, - это то, что в последнее время такое нарушение признается малозначительным все чаще.

У нас из-за неправильного оформления возврата товара данные бухучета не совпали с данными фискальных отчетов, и нам вменяют неоприходование наличности. Как вы считаете, есть у нас шанс, что суд признает нарушение малозначительным?

Ю.К.: Мне известно только одно дело, в котором рассмотрена ситуация, аналогичная вашей, и суд признал нарушение малозначительным, поскольку неправильное оформление возврата не приводит к сокрытию выручки <17>.

На семинаре говорили, что ВАС не признает малозначительными и нарушения требований по оборудованию помещения кассы <18>. Неужели суды не видят абсурдности этих требований?

Ю.К.: Апеллировать к абсурдности норм нет смысла. Суды, принимая решения, должны руководствоваться действующими нормативными актами. Но убедить их в малозначительности этого нарушения иногда можно, если:
- в помещении, где находится касса, обеспечена круглосуточная охрана и установлена сигнализация <19>;

- сейф временно находится в не оборудованном надлежащим образом помещении, поскольку на момент проверки в помещении, где расположена касса, проводился ремонт или реконструкция <20>.

А иногда отсутствие оборудованного помещения кассы суды и без объяснений признают малозначительным нарушением <21>.
Но немало и решений, в которых суды встают на сторону налоговиков <22>. Причем арбитров не могут "разжалобить" даже доводы о невозможности оборудовать помещение кассы, в частности, из-за того, что помещение арендовано, а арендодатель запрещает его переоборудование <23>.

Но несмотря на такую неоднозначную картину, если вас все-таки привлекли к ответственности за "кассовые" нарушения, попытаться настоять на малозначительности правонарушения стоит. По сути, кроме госпошлины, вы ничем не рискуете.

-
<1> ст. 2.9 КоАП РФ; п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10

<2> п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10
<3> Постановление Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 N 391/05
<4> пп. 13, 22-24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.93 N 40 (далее - Порядок)
<5> Постановления ФАС ВВО от 18.12.2009 N А82-8103/2009; ФАС ДВО от 09.10.2009 N Ф03-5330/2009; ФАС УО от 04.06.2009 N Ф09-3840/09-С1; ФАС ЦО от 12.01.2010 N А62-8070/2009
<6> Постановления ФАС СЗО от 01.04.2008 N А05-9694/2007; ФАС УО от 13.11.2008 N Ф09-8451/08-С1

<7> Постановление ФАС ВСО от 10.12.2009 N А33-12741/2009
<8> Постановление ФАС ВСО от 19.01.2009 N А33-12177/09
<9> п. 24 Порядка
<10> Постановления ФАС СЗО от 10.12.2009 N А56-13469/2009; ФАС ВСО от 21.01.2010 N А33-16067/2009

<11> Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 N А11-1016/2009

<12> Постановления ФАС ПО от 28.08.2008 N А12-8093/08-С10, от 06.02.2008 N А65-26011/2007-СА3-44

<13> Постановление ФАС ВВО от 21.04.2009 N А31-4657/2008-15
<14> пп. 1, 5, 6 Порядка
<15> Постановления ФАС УО от 15.10.2009 N Ф09-7952/09-С1; ФАС ВСО от 25.07.2005 N А19-3715/05-27-Ф02-3486/05-С1

<16> Постановления ФАС ВВО от 18.02.2010 N А28-16681/2009, от 18.02.2010 N А28-17847/2009; ФАС ЦО от 29.06.2009 N А64-79/2009; ФАС ПО от 05.06.2007 N А55-16312/2006-43
<17> Постановление ФАС СЗО от 24.09.2009 N А56-41122/2008
<18> Определение ВАС РФ от 16.01.2008 N 17528/07
<19> Постановление ФАС ПО от 12.01.2009 N А12-16818/08-С10
<20> Постановление ФАС ПО от 20.02.2009 N А12-19237/2008
<21> Постановления ФАС ЦО от 26.02.2010 N А62-9377/2009; ФАС ВВО от 22.07.2009 N А11-1457/2009; ФАС ЗСО от 04.06.2009 N Ф04-3327/2009(8144-А03-29), от 23.06.2009 N Ф04-3665/2009(9165-А03-3); ФАС СКО от 05.08.2008 N Ф08-4445/2008
<22> Постановление ФАС ПО от 23.11.2009 N А12-11434/2009
<23> Постановление ФАС ЗСО от 25.06.2009 N Ф04-3672/2009(9179-А03-3); ФАС ВВО от 01.09.2008 N А39-4266/2007

Впервые опубликовано в издании "Главная книга.Конференц-зал"  2010, № 05.



Всего просмотров: 2489
Оценка пользователей: (не забудьте оценить)
Проголосовали: 953, средняя оценка: 3

Комментарии:
При публикации комментариев, не допускается использование html кодов, размещение ссылок, не цензурных слов и т.п. Текст не на русском языке или на транслите публиковаться не будет!

Имя:    E-mail: