Судебная практика по вопросу соблюдения закона о ККТ

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении, а также на наличие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. Кроме того, общество полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка общества по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон) в принадлежащем обществу павильоне.
В ходе указанной проверки было установлено, что продавцом общества в названном павильоне продана бутылка водки, без применения контрольно-кассовой машины.
По результатам проверки налоговым органом составлены акт, протокол об административном правонарушении, на основании которых вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа.
Считая постановление налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении, а также отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 5 Закона установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.5 Кодекса.
Совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения и вина общества установлены судами и подтверждены материалами дела.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что судами обоснованно отклонен довод общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения исходя из следующего.
Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 Кодекса.
Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, и, соответственно, юридическое лицо несет ответственность за ненадлежащее выполнение его работниками своих служебных обязанностей.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.12.2000 № 244-О указал, что вина предприятия проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже бутылки водки свидетельствует о том, что обществом не обеспечено соблюдение требований Закона.
Утверждение общества о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку при составлении протокола присутствовала директор общества и ей как законному представителю общества разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные Кодексом, что подтверждается подписью данного лица в протоколе.
Кроме того, правильным является вывод судов об отсутствии нарушений налогового органа при производстве по делу об административном правонарушении путем необеспечения законному представителю общества переводчика, поскольку директор общества при производстве по делу об административном правонарушении не реализовала своего права на защиту путем заявления ходатайства о необходимости предоставления ей переводчика ввиду незнания русского языка.
Довод заявителя кассационной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку указанный довод основан на неверном применении норм, регулирующих сроки давности привлечения к административной ответственности. Срок давности прекращает свое течение на дату вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности.
Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, суд кассационной инстанции принял решение, что нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.   

Н.А. Миронова, заместитель начальника юридического
отдела УФНС России по Оренбургской области

• Полезная инфорамация о ККТ
  Страница: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• Инструкции для кассиров и ЦТО
• программа 1с для магазина